小川圭治（１）
小川圭治先生（1927-2012年）は、長年、キルケゴール研究、バルト研究において日本の研究をリードし、多くの業績を残されたキリスト教学研究室の先輩である。それには、尚絅学院大学女子短期大学学長、また関東学院学院長としての働きも含まれる。
わたくし自身としては、キリスト教学・学部生時代に先生の集中講義を受講したことが学生としての関わりであり（この集中講義には、大院生であった掛川富康氏（茨城キリスト教大学）とキリスト教専修所属前の久山道彦氏（明治学院大学）が出席しており、小川先生と何度か食事をご一緒した記憶がある。講義は、文学部東館の一階。）、その後、学会で研究発表をするようになると、日本基督教学会などでよくお目にかかり、学問的な交わりを続けてきた。先生のキリスト教研究の集大成の時期の諸論考をまとめた『神をめぐる対話──新しい神概念を求めて』新教出版社、2006年、の序文では、ご自身の研究を振り返り、次のように述べている。
「ドイツ文の論文Die Bedeutung und Grenzen der Kierkegaard-Renaissance deutscher Sprache, 1963をスイス国バーゼル大学神学部のＫ・バルト教授に提出して、Rd.Theol.の学院を得た。その後前著『主体と超越──キルケゴールからバルトへ』を京都大学文学部に提出し、文学博士の学位を得た。この二つの論文が、その後の私の研究の中軸となり、本書の出版へとつながった。」(II)
これは、『主体と超越──キルケゴールからバルトへ』から『神をめぐる対話──新しい神概念を求めて』までの30年を振り返っての言葉であるが、キルケゴールとバルトを軸にした現代神学の探求、これが小川先生の研究をまとめるに相応しい仕方であることは疑いない。キルケゴールは、京都大学キリスト教学においては、何にかの研究者が繰り返し取り組んできた研究テーマであるが、バルト神学を軸にするという点に、小川先生の特徴があると思われる。
以下、『神をめぐる対話──新しい神概念を求めて』の目次を掲載しておきたい。
はじめに
第I部 状況内における神の問題
第一章 現代における神の問題
一 状況としての無神論
二 神学における近代主義の克服
三 イエス・キリストの出来事の事実生
第二章 現代における問いとしての神
一 問いのない時代
二 閉鎖文化の音大
三 主観主義の自己閉鎖性
四 神としての神
五 問いとしての神
第三章 神から見た人間と世界
一 現代宗教における神の問題
二 神から見た人間
三 神から見た世界
第四章 宗教的多元論と神の絶対性──なぜキリスト教か
一 宗教多元論の問題
二 絶対性の概念
三 一神教的絶対主義の突破
四 結論
第五章 ＜聖なるもの＞における超越性──受苦による超越
一 超越の原型
二 ＜聖なるもの＞の類型
三 神の受苦可能性
四 真の超越を求めて
第六章 現代におけるイエスとの出会い──希望なき時代の希望について
一 信仰職制会議
二 アジア的状況の中で
三 希望の灯の消えゆく中で
四 終わりなき夜の希望の詩
五 救い主とはだれか
第II部 新しい神概念の探求
第一章 神の存在の対象性──研究ノート（１）
一 神の存在の非対象性──Ｈ・ブラウンの場合
二 信仰告白における神の存在──Ｈ・ゴルヴィッツァーの場合
三 生成におえる神の存在──Ｅ・ユンゲルの場合
第二章 なにゆえの「自然神学」の新しい可能性なのか
一 新しい問題提起
二 概念規定の問題
三 出発点の確認
むすび
第三章 神概念の転換──Ｅ・ユンゲルのバルト解釈を手がかりとして──研究ノート（２）
一 神の神性の確立
二 神の人間性の出現
三 神の知解可能性
第四章 神論における無神論──研究ノート（３）
一 無神論の類型
二 絶対的超越性の要求
三 批判原理としての無神論
第五章 生ける神──教義的考察
一 神について語ること
二 三一の神
三 創造する神
第六章 神概念の類型論的構成──方法論的序説の試み
一 宗教学の区分について
二 神論の二つの断面
三 神概念の五類型
四 展望
第III部 新しい神概念から見た世界と人間
第一章 終末論的良心──カール・バルト『倫理学講義』を手がかりにして
一 内在的良心と超越的良心
二 内在的良心の挫折
三 神学における良心論の位置
四 超越的良心の動的現実性
第二章 カール・バルトのルター理解
はじめに
一 学生時代
二 牧師時代の説教準備の中で
三 神学形成期の中で
四 『教会教義学』の形成の中で
五 倉松論文への疑問
むすび
第三章 キリスト教から見た生と死
一 問題の出発点
二 生と死の五段階
第四章 西田幾多��とキリスト教──滝沢克己の思索を手がかりにして
一 接触の原型──第一期
二 対話の深化──第二期と第三期
三 肉迫と拒絶──第四期
四 往還二相の接点
第五章 弁証法神学と科学
はじめに
一 弁証法神学の課題と目標
二 神概念の転換
三 自然科学との折衝
第六章 新約聖書における和解論の神概念
一 新しい時代の戦争と平和
二 自爆テロのエートス──ベトナム戦争からイラク戦争へ
三 啓蒙の自己矛盾と近代化
四 新約聖書における和解の神
まとめ
索引
人名索引
事項索引
改めて、多くの宿題が残されていることを感じさせられる。
わたくし自身としては、キリスト教学・学部生時代に先生の集中講義を受講したことが学生としての関わりであり（この集中講義には、大院生であった掛川富康氏（茨城キリスト教大学）とキリスト教専修所属前の久山道彦氏（明治学院大学）が出席しており、小川先生と何度か食事をご一緒した記憶がある。講義は、文学部東館の一階。）、その後、学会で研究発表をするようになると、日本基督教学会などでよくお目にかかり、学問的な交わりを続けてきた。先生のキリスト教研究の集大成の時期の諸論考をまとめた『神をめぐる対話──新しい神概念を求めて』新教出版社、2006年、の序文では、ご自身の研究を振り返り、次のように述べている。
「ドイツ文の論文Die Bedeutung und Grenzen der Kierkegaard-Renaissance deutscher Sprache, 1963をスイス国バーゼル大学神学部のＫ・バルト教授に提出して、Rd.Theol.の学院を得た。その後前著『主体と超越──キルケゴールからバルトへ』を京都大学文学部に提出し、文学博士の学位を得た。この二つの論文が、その後の私の研究の中軸となり、本書の出版へとつながった。」(II)
これは、『主体と超越──キルケゴールからバルトへ』から『神をめぐる対話──新しい神概念を求めて』までの30年を振り返っての言葉であるが、キルケゴールとバルトを軸にした現代神学の探求、これが小川先生の研究をまとめるに相応しい仕方であることは疑いない。キルケゴールは、京都大学キリスト教学においては、何にかの研究者が繰り返し取り組んできた研究テーマであるが、バルト神学を軸にするという点に、小川先生の特徴があると思われる。
以下、『神をめぐる対話──新しい神概念を求めて』の目次を掲載しておきたい。
はじめに
第I部 状況内における神の問題
第一章 現代における神の問題
一 状況としての無神論
二 神学における近代主義の克服
三 イエス・キリストの出来事の事実生
第二章 現代における問いとしての神
一 問いのない時代
二 閉鎖文化の音大
三 主観主義の自己閉鎖性
四 神としての神
五 問いとしての神
第三章 神から見た人間と世界
一 現代宗教における神の問題
二 神から見た人間
三 神から見た世界
第四章 宗教的多元論と神の絶対性──なぜキリスト教か
一 宗教多元論の問題
二 絶対性の概念
三 一神教的絶対主義の突破
四 結論
第五章 ＜聖なるもの＞における超越性──受苦による超越
一 超越の原型
二 ＜聖なるもの＞の類型
三 神の受苦可能性
四 真の超越を求めて
第六章 現代におけるイエスとの出会い──希望なき時代の希望について
一 信仰職制会議
二 アジア的状況の中で
三 希望の灯の消えゆく中で
四 終わりなき夜の希望の詩
五 救い主とはだれか
第II部 新しい神概念の探求
第一章 神の存在の対象性──研究ノート（１）
一 神の存在の非対象性──Ｈ・ブラウンの場合
二 信仰告白における神の存在──Ｈ・ゴルヴィッツァーの場合
三 生成におえる神の存在──Ｅ・ユンゲルの場合
第二章 なにゆえの「自然神学」の新しい可能性なのか
一 新しい問題提起
二 概念規定の問題
三 出発点の確認
むすび
第三章 神概念の転換──Ｅ・ユンゲルのバルト解釈を手がかりとして──研究ノート（２）
一 神の神性の確立
二 神の人間性の出現
三 神の知解可能性
第四章 神論における無神論──研究ノート（３）
一 無神論の類型
二 絶対的超越性の要求
三 批判原理としての無神論
第五章 生ける神──教義的考察
一 神について語ること
二 三一の神
三 創造する神
第六章 神概念の類型論的構成──方法論的序説の試み
一 宗教学の区分について
二 神論の二つの断面
三 神概念の五類型
四 展望
第III部 新しい神概念から見た世界と人間
第一章 終末論的良心──カール・バルト『倫理学講義』を手がかりにして
一 内在的良心と超越的良心
二 内在的良心の挫折
三 神学における良心論の位置
四 超越的良心の動的現実性
第二章 カール・バルトのルター理解
はじめに
一 学生時代
二 牧師時代の説教準備の中で
三 神学形成期の中で
四 『教会教義学』の形成の中で
五 倉松論文への疑問
むすび
第三章 キリスト教から見た生と死
一 問題の出発点
二 生と死の五段階
第四章 西田幾多��とキリスト教──滝沢克己の思索を手がかりにして
一 接触の原型──第一期
二 対話の深化──第二期と第三期
三 肉迫と拒絶──第四期
四 往還二相の接点
第五章 弁証法神学と科学
はじめに
一 弁証法神学の課題と目標
二 神概念の転換
三 自然科学との折衝
第六章 新約聖書における和解論の神概念
一 新しい時代の戦争と平和
二 自爆テロのエートス──ベトナム戦争からイラク戦争へ
三 啓蒙の自己矛盾と近代化
四 新約聖書における和解の神
まとめ
索引
人名索引
事項索引
改めて、多くの宿題が残されていることを感じさせられる。
今井晋
今井晋先生(1922-2010年)は、長い間、日本のルター研究をリードしてきた研究者の一人であって、わたくしも、京都大学キリスト教学で先生が担当された特殊講義を2年ほど受講した。先生のルター研究の特徴は、ルターの神秘主義的思想に注目する点にあると思われるが（この点は、武藤一雄先生のルター理解と重なるとも言えようか）、特殊講義は、この問題を扱っていたことを記憶している。わたくしの学生の頃の演習や特殊講義を担当された先生方は、今から思えば、研究の最先端をリードする研究者が多かった、恵まれた学生時代であった。宗教改革研究は、現在、今井先生の次、あるいは更に次の世代が担うべきはずであるが、その後、京都大学を含め、若手の研究者が育っていないことはきわめて残念であり、また将来的に不安な点である。
今井先生の著書で、わたくしの手元にあるのは、人類の知的遺産シリーズに収める次の分権である。
今井晋
『ルター』
講談社、1982年。
まえがき
Ｉ ルターの思想
１ 日本におけるルター研究と私
一 初期におけるルターの紹介
二 波多野精一の場合
三 石原謙の場合
四 佐藤繁彦の場合
五 北森嘉蔵の場合
六 武藤一雄の場合
２ ルターの思想的特徴
一 信仰と神秘主義
二 ルターにおける神秘主義の再認識
三 神秘的合一について
四 脱自について──新プラトン主義的神秘主義との対比
五 隠された神──終末論的神秘主義
六 「言葉」と「霊」──言葉の神秘主義
II ルターの生涯と思想形成
１ ルターの生い立ちと修学時代
２ 修道院入りとその後の練成
３ 霊的試練
４ ヨハン・フォン・シュタウピッツとの出会い
５ 「神の義」の新理解
６ 九十五ヶ条の提示
７ ルターと改革運動
III ルターの著作
１ 『詩篇講義』（一五一三〜一五）
２ 『ローマ人への手紙講義』（一五一五〜一六）
３ 『ガラテヤ人への手紙講義』（一五一七）
４ 『キリスト者の自由』（一五二〇）
５ 『奴隷意志論』（一五二五）
IV ルターと現代
１ 宗教改革後の神学思想におけるルター像──正統主義・敬虔主義・啓蒙主義
一 正統主義（一五八〇〜一七〇〇年ころ）
二 敬虔主義（一六九〇〜一七三〇年ころ）
三 啓蒙主義（一七〇〇〜一八〇〇年ころ）
２ 現代神学におけるルター
一 カール・ホル
二 カール・バルト
三 パウル・ティリッヒ
３ 永遠のルター
年表
文献案内
比較的コンパクトな文献（300頁程度）であり、必ずしも包括的なルター論ではない、また、人類の知的遺産シリーズのシリーズとしての制約もある。しかし、特徴的なルター論であり、日本のルター研究の今井先生以前の世代の概観と現代神学におけるルター論のまとめがなされている点は貴重なルター研究である。
今井先生の著書で、わたくしの手元にあるのは、人類の知的遺産シリーズに収める次の分権である。
今井晋
『ルター』
講談社、1982年。
まえがき
Ｉ ルターの思想
１ 日本におけるルター研究と私
一 初期におけるルターの紹介
二 波多野精一の場合
三 石原謙の場合
四 佐藤繁彦の場合
五 北森嘉蔵の場合
六 武藤一雄の場合
２ ルターの思想的特徴
一 信仰と神秘主義
二 ルターにおける神秘主義の再認識
三 神秘的合一について
四 脱自について──新プラトン主義的神秘主義との対比
五 隠された神──終末論的神秘主義
六 「言葉」と「霊」──言葉の神秘主義
II ルターの生涯と思想形成
１ ルターの生い立ちと修学時代
２ 修道院入りとその後の練成
３ 霊的試練
４ ヨハン・フォン・シュタウピッツとの出会い
５ 「神の義」の新理解
６ 九十五ヶ条の提示
７ ルターと改革運動
III ルターの著作
１ 『詩篇講義』（一五一三〜一五）
２ 『ローマ人への手紙講義』（一五一五〜一六）
３ 『ガラテヤ人への手紙講義』（一五一七）
４ 『キリスト者の自由』（一五二〇）
５ 『奴隷意志論』（一五二五）
IV ルターと現代
１ 宗教改革後の神学思想におけるルター像──正統主義・敬虔主義・啓蒙主義
一 正統主義（一五八〇〜一七〇〇年ころ）
二 敬虔主義（一六九〇〜一七三〇年ころ）
三 啓蒙主義（一七〇〇〜一八〇〇年ころ）
２ 現代神学におけるルター
一 カール・ホル
二 カール・バルト
三 パウル・ティリッヒ
３ 永遠のルター
年表
文献案内
比較的コンパクトな文献（300頁程度）であり、必ずしも包括的なルター論ではない、また、人類の知的遺産シリーズのシリーズとしての制約もある。しかし、特徴的なルター論であり、日本のルター研究の今井先生以前の世代の概観と現代神学におけるルター論のまとめがなされている点は貴重なルター研究である。
佐藤吉昭
佐藤吉昭先生（1927-2010）は、わたくしが学生時代にお世話になった恩師の一人であり、その点は先に紹介の森田雄三郎先生と同様である。しかし、佐藤先生の場合は、水垣先生がドイツ（テュービンゲン大学）に在外研究で一年京都大学を留守にされた際に（この当時は、キリスト教学研究室は学生が最も少人数の時期であり、大学院生がゼロで、学部生・聴講生のみの状況であり、わたくしのほか、学部生では、現在明治学院大学に勤務の久山氏などの顔が思い出される程度である）、キリスト教学講義（概論、今は無い文学部旧本館で講義が行われた）を担当されるなど、特にキリスト教学研究室との関わり、教父コロキウムとの関わりでお世話になった。
先生のご専門はラテン教父であり、京都大学の特殊講義では、テルトゥリアヌス、キプリアヌスについての講義、古代キリスト教思想研究の方法論などについての講義が記憶に残っている。そのほかに、授業では、先生がミュンヘン大学で助手をされていたときのエピソードや、日本基督教学会学術大会の様子などについてもしばしば話題になった。きわめて明晰で説得的な授業であり、専門外のわたくしも、多くの有益な事柄を学ぶことができた（その一部は身についているだろうか）。学会や研究会などでの先生の的確な論評と指摘は、まさに「スマート」であり、先生が質問されると場が整えられた。なかなか先生のようには行かないのが多くの現実である。
特に、今回紹介したいのは、先生の研究の集大成であり、京都大学で博士の学位を取得された研究である。内容はキリスト教における殉教をテーマにしたものであるが、キリスト教古代の殉教論という先生のご専門はもちろん、第一部に日本キリシタンの殉教を扱った点に特徴がある。わたくしは、日本キリスト教思想史研究について、それがキリスト教思想史全体にいかに位置づけられ解釈されるべきかが重要であると考えているが、佐藤先生の殉教研究は、キリシタンを西洋キリスト教全体の歴史的文脈に有機的に位置づけるものであり、日本キリスト教思想研究にとって、重要な問題提起であると思われる。目次は以下の通りである。
佐藤吉昭
『キリスト教における殉教研究』
創文社、2004年。
序論
第I部 殉教とは何か
第一章 通俗概念の混乱とのの使用範囲の広がり
第二章 日本キリシタンにおける殉教問題
一 日本キリシタン殉教録の文学類型
二 キリシタン研究と殉教
三 日本キリシタンから古代殉教教会への遡上
第II部 殉教録・殉教社行伝の成立と殉教者崇拝
第一章 古代教会における殉教者崇拝文書の成立とその宗教的役割
第二章 古代教会典礼の視点から見た殉教者崇拝
第III部 古代教会に出現した迫害・殉教の研究とその史観
第一章 古代キリスト教殉教研究のあらたな検討課題
第二章 倫理行為としての殉教史観
第三章 古代キリスト教社会における女性殉教者と教会指導者たち
第四章 古代教会における殉教希求の分析
第IV部 古代教会における「棄教論」の再考察
第一章 キプリアヌスの『棄教論』に関する歴史的課題
第二章 『棄教論』の執筆動機
第三章 『棄教論』の内容分析
第V部 アンティオキアのイグナティオスにおける殉教思想
第一章 イグナティオスの殉教
第二章 イグナティオスにおける殉教思想の分析とその検証
第三章 イグナティオスの殉教思想研究における史的展開と課題分析
付録
原典訳 一 キプリアヌス『棄教論（棄教者について）』
原典訳 二 テルトリアヌス『殉教者たちへ』
あとがき
索引
こうした優れた先行研究の土台の上に、現在のキリスト教研究が可能になっていることを銘記したい。なお、佐藤先生については、『基督教学研究』（京都大学基督教学会）の最新号（31号、2011年12月）に水垣渉先生の「佐藤吉昭氏の逝去を悼む」の追悼文（189-190頁）が掲載され、佐藤先生のキリスト教研究の特徴が説明されている。
先生のご専門はラテン教父であり、京都大学の特殊講義では、テルトゥリアヌス、キプリアヌスについての講義、古代キリスト教思想研究の方法論などについての講義が記憶に残っている。そのほかに、授業では、先生がミュンヘン大学で助手をされていたときのエピソードや、日本基督教学会学術大会の様子などについてもしばしば話題になった。きわめて明晰で説得的な授業であり、専門外のわたくしも、多くの有益な事柄を学ぶことができた（その一部は身についているだろうか）。学会や研究会などでの先生の的確な論評と指摘は、まさに「スマート」であり、先生が質問されると場が整えられた。なかなか先生のようには行かないのが多くの現実である。
特に、今回紹介したいのは、先生の研究の集大成であり、京都大学で博士の学位を取得された研究である。内容はキリスト教における殉教をテーマにしたものであるが、キリスト教古代の殉教論という先生のご専門はもちろん、第一部に日本キリシタンの殉教を扱った点に特徴がある。わたくしは、日本キリスト教思想史研究について、それがキリスト教思想史全体にいかに位置づけられ解釈されるべきかが重要であると考えているが、佐藤先生の殉教研究は、キリシタンを西洋キリスト教全体の歴史的文脈に有機的に位置づけるものであり、日本キリスト教思想研究にとって、重要な問題提起であると思われる。目次は以下の通りである。
佐藤吉昭
『キリスト教における殉教研究』
創文社、2004年。
序論
第I部 殉教とは何か
第一章 通俗概念の混乱とのの使用範囲の広がり
第二章 日本キリシタンにおける殉教問題
一 日本キリシタン殉教録の文学類型
二 キリシタン研究と殉教
三 日本キリシタンから古代殉教教会への遡上
第II部 殉教録・殉教社行伝の成立と殉教者崇拝
第一章 古代教会における殉教者崇拝文書の成立とその宗教的役割
第二章 古代教会典礼の視点から見た殉教者崇拝
第III部 古代教会に出現した迫害・殉教の研究とその史観
第一章 古代キリスト教殉教研究のあらたな検討課題
第二章 倫理行為としての殉教史観
第三章 古代キリスト教社会における女性殉教者と教会指導者たち
第四章 古代教会における殉教希求の分析
第IV部 古代教会における「棄教論」の再考察
第一章 キプリアヌスの『棄教論』に関する歴史的課題
第二章 『棄教論』の執筆動機
第三章 『棄教論』の内容分析
第V部 アンティオキアのイグナティオスにおける殉教思想
第一章 イグナティオスの殉教
第二章 イグナティオスにおける殉教思想の分析とその検証
第三章 イグナティオスの殉教思想研究における史的展開と課題分析
付録
原典訳 一 キプリアヌス『棄教論（棄教者について）』
原典訳 二 テルトリアヌス『殉教者たちへ』
あとがき
索引
こうした優れた先行研究の土台の上に、現在のキリスト教研究が可能になっていることを銘記したい。なお、佐藤先生については、『基督教学研究』（京都大学基督教学会）の最新号（31号、2011年12月）に水垣渉先生の「佐藤吉昭氏の逝去を悼む」の追悼文（189-190頁）が掲載され、佐藤先生のキリスト教研究の特徴が説明されている。
北朝鮮のキリスト教
北朝鮮のキリスト教の動向については、ロシア正教会の神学校の存在など、様々なことが伝えられてきているが、今回、北朝鮮のキリスト教についての記事が目についての情報を共有します。情報もとは、「田中宇の国際ニュース解説」（http://tanakanews.com/120513korea.htm）です。独自の視点のニュース解説で、よく知られた（？）サイトと思います。
田中さんが4月28日〜5月3日まで、北朝鮮を訪問した際の報告の中に、北朝鮮のキリスト教に関連した内容がありました。「平壌の主要な教会であるボンス教会（鳳岫教会。烽燧教会？）の日曜礼拝への参加」したこと関することです。なかなか、北朝鮮のキリスト教の動向はつかみにくいので、貴重な報告の一つと思います。
田中さんが4月28日〜5月3日まで、北朝鮮を訪問した際の報告の中に、北朝鮮のキリスト教に関連した内容がありました。「平壌の主要な教会であるボンス教会（鳳岫教会。烽燧教会？）の日曜礼拝への参加」したこと関することです。なかなか、北朝鮮のキリスト教の動向はつかみにくいので、貴重な報告の一つと思います。
日本近代仏教史研究会
昨日、日本近代仏教史研究会（http://www.mjbh.jp/）の第20回研究大会が、青山学院大学で開催され、午後のシンポジウムでパネラーの一人として話をする機会が与えられた。これまでに関わったことのない学会・研究会に呼ばれるというのは、年に一、二回程度あることではあるが、新鮮な気持ちになり、緊張感を含め、楽しみになっている。例年にない肌寒い天気ではあったが、雨や突風にならずに、研究大会にはちょうど良い天候であった（夕方はやや寒い感じであったが、今年の夏はどうなるのかなどど考えさせられた）。
学会のHPによれば、この学会は200名程度の会員で、昨日は、100名程度（弱）の出席者であり、活発な雰囲気が感じられた。女性は少なめで（思想系の学会の特徴か）、外国人の研究者が目についた。この規模の学会が、集中した討論を行うにはちょうど良いのかもしれない。より大きいと全体での研究を共有するという感じではなくなり、小さいと、特定の人たちが常に忙しいということになる。
今回は20回目研究大会ということで、「近代の仏教とキリスト教」というテーマのシンポジウムが企画され、わたくしも、このテーマの関連で呼ばれたわけである。わたくし以外の二人のパネラーは、それぞれ仏教研究の専門家であり、大谷さんは以前に別の機会にお世話になったことのある方である。そのほかに、何人かの知り合いの方も学会員であり、研究者の世界も狭いというべきかもしれない。三人のパネラーの話のタイトルは、以下の通りであり、一人25分の持ち時間であった。
芦名定道：「キリスト教にとっての仏教の意味──近代日本・アジアの文脈から」
大谷栄一：「「プロテスタント仏教」概念を再考する」
ケネス田中：「アメリカ仏教への貢献者Paul Carus(1852-1919)
──キリスト教と異なる「科学の宗教」としての仏教」
過去のシンポジウムの経験から言えば、シンポジウムとはなかなか難しい企画である。ふたを開けるとばらばらの話が並んでいるだけであったり（かみ合わないシンポジウムはシンポジウムではないだろう）、誰かが時間オーバーをして、フロアーからの質疑がなくなったり、などなど。しかし、今回は三人ともほぼ時間通りであり、内容も相互に連関し合い、話していて、気持ちの良いシンポジウムであった（聞き手の感想はどうだったであろうか）。パネラー相互のやりとりを行うだけの時間が足りなかったのが残念ではあったが、ほかのパネラーの話から、様々な刺激とヒント与えられたので、いずれ、いろいろな形で思索を深めたいと考えている。話は、学会誌に文章化したものが掲載されるということなので（そのための仕事が増えるわけではあるが）、関心のあるかたは、日本近代仏教史研究会の学会誌の次の号をご覧いただきたい。
この仕事が終わり、次の5月末締めきりの原稿へ取りかかることになる。立ち止まって、余韻に浸っている場合ではないようである。
学会のHPによれば、この学会は200名程度の会員で、昨日は、100名程度（弱）の出席者であり、活発な雰囲気が感じられた。女性は少なめで（思想系の学会の特徴か）、外国人の研究者が目についた。この規模の学会が、集中した討論を行うにはちょうど良いのかもしれない。より大きいと全体での研究を共有するという感じではなくなり、小さいと、特定の人たちが常に忙しいということになる。
今回は20回目研究大会ということで、「近代の仏教とキリスト教」というテーマのシンポジウムが企画され、わたくしも、このテーマの関連で呼ばれたわけである。わたくし以外の二人のパネラーは、それぞれ仏教研究の専門家であり、大谷さんは以前に別の機会にお世話になったことのある方である。そのほかに、何人かの知り合いの方も学会員であり、研究者の世界も狭いというべきかもしれない。三人のパネラーの話のタイトルは、以下の通りであり、一人25分の持ち時間であった。
芦名定道：「キリスト教にとっての仏教の意味──近代日本・アジアの文脈から」
大谷栄一：「「プロテスタント仏教」概念を再考する」
ケネス田中：「アメリカ仏教への貢献者Paul Carus(1852-1919)
──キリスト教と異なる「科学の宗教」としての仏教」
過去のシンポジウムの経験から言えば、シンポジウムとはなかなか難しい企画である。ふたを開けるとばらばらの話が並んでいるだけであったり（かみ合わないシンポジウムはシンポジウムではないだろう）、誰かが時間オーバーをして、フロアーからの質疑がなくなったり、などなど。しかし、今回は三人ともほぼ時間通りであり、内容も相互に連関し合い、話していて、気持ちの良いシンポジウムであった（聞き手の感想はどうだったであろうか）。パネラー相互のやりとりを行うだけの時間が足りなかったのが残念ではあったが、ほかのパネラーの話から、様々な刺激とヒント与えられたので、いずれ、いろいろな形で思索を深めたいと考えている。話は、学会誌に文章化したものが掲載されるということなので（そのための仕事が増えるわけではあるが）、関心のあるかたは、日本近代仏教史研究会の学会誌の次の号をご覧いただきたい。
この仕事が終わり、次の5月末締めきりの原稿へ取りかかることになる。立ち止まって、余韻に浸っている場合ではないようである。
